О передаче информации

О передаче информации

Проблема передачи информации

Если ум не имеет доступа к Реальности, и Реальность вне мысли, тогда встает вопрос: не существует ли иных средств, чем мышление или рассудок, для достижения Реальности и знания о ней? Ведические и агамические мастера и другие святые и йогины верили, что имели доступ к Реальности.

Если так, то какие способы они использовали, чтобы познать Реальность?

Рассудок и чувственное восприятие – это средства познания, которые мы все обычно имеем. Но есть также высший или более глубокий путь познания, символически называемый мистическим «третьим глазом», который имеет доступ к Реальности. Этот символический «третий глаз», в случае Шивы и Шакти, нарисован как открытый. «Третий глаз» находится спящим в нас и может быть пробужден посредством духовной садханы.

Йогины и мастера полагали, что достигли этого. Ведические и агамические мастера получили знание Реальности посредством высшего переживания, не через рассудок или чувственное восприятие. Упанишады и Агамы – это описание переживания мастеров, которые являются источником нашей информации о Реальности.

Однако, если Реальность познана через высшее переживание, как может имеющий высшее переживание сообщить свое переживание тому, кто стоит только на уровне рассудка, который не может постичь Реальность? Как может сверхмысленное или сверхумственное переживание быть переведено на язык ума или рассудка? В Упанишадах и Агамах мы обнаруживаем описание Реальности языком рассудка.

Это означает, что, либо Реальность знаема рассудком и, следовательно, описуема, либо все описания, находящиеся в текстах, лживы и бессмысленны.

Разрешение вышеупомянутой дилеммы является не совсем прямым. Верно, что Реальность не может быть познана и описана языком рассудка, однако описание, находящееся в древних текстах, не бессмысленно – оно годится для намека на Реальность. Это подобно аналогии с луной  на ветви (шакха-чандра-нйайа).

Когда ребенок спрашивает взрослого, где луна, то взрослый может указать на ветвь дерева и сказать: «Смотри, луна на ветви». Ребенок, обернувшись к ветвям, может видеть луну, светящую за ними. Здесь очевидно, что утверждение: «Луна на ветви», само по себе неверно, ибо луна не может быть на ветви.

И все же это утверждение годится для одной очень полезной цели: оно служит указателем на луну и помогает ребенку обратить на нее свое внимание и, в конце концов, увидеть луну своими собственными глазами. Подобным образом, описания Реальности в священных текстах не вполне точны, так как Реальность не может быть описана нашим языком; однако такое описание служит указателем на Реальность, с его помощью мы обращаем свое внимание к Реальности, делаем необходимую садхану для ее достижения, и  в конце познаем ее через высшее переживание.

Средства могут быть ложными, однако они могут привести к истине. Бхартрихари говорит в этом контексте: «Следуя тропой лжи, человек достигает истины.»

Существуют три стадии описания Реальности.

Первая стадия – это стадия тишины. В действительности, Реальность не может быть описана, лучшее описание Реальности – это тишина. Этой позиции придерживался Будда. Упанишады и Агамы также ссылались на тишину. Но если кто-либо стремился именно к описанию Реальности, тогда лучшим было отрицательное описание, то есть высказывание о том, что не есть Реальность.

Мадхйамика Буддизм принимает эту позицию и описывает Реальность отрицательным высказыванием того, что Реальность – это шунйа, свободная от всего, что мы можем себе представить. Упанишады описывают Реальность как нети, нети (не это, не это).

Агамы также объявляют Реальность ануттарой (превосходящей мысль), и Абхинавагупта, естественно, принимает ту же позицию. Отрицательное описание является, таким образом, второй стадией описания Реальности. Но, подобно тишине, отрицательное описание также ничего не означает, так как оно не дает представления о том, чем является Реальность, и таким образом, существует необходимость в позитивном описании.

Ученики всегда добиваются от учителя позитивного описания, и учитель Упанишад, хотя и хорошо знающий, что это описание будет приблизительным, заявляет, что Реальность – это сат-чит-ананда (существование-сознание-блаженство). Агамы делают то же; они даже добавляют еще одну вещь к этому описанию – крийу или спанду (спонтанную активность).

В истории Буддизма мы можем обнаружить все три стадии описания Реальности. Будда ограничивает себя до первой стадии, тишины, и не говорит о Реальности вообще. Мадхйамика Шунйавада принимает вторую стадию и описывает Реальность отрицательно (шунйа).

Йогачара Виджнанавада спускается к третьей стадии, позитивному описанию и описывает Реальность как Сознание (виджнапти или виджнана). В Упанишадах и Агамах, однако, все три стадии описания Реальности обнаруживаются вместе. Зная все это, учитель понимает необходимость осознания учениками всех трех стадий.

Третья стадия, стадия позитивного описания Реальности, находится в области рассудка, и, как мы уже указывали, это не истинное описание Реальности; оно несовершенно и приблизительно. Но это никоим образом не уменьшает значение рационального описания Реальности, ибо описание, хоть и не полностью истинное, служит указателем на Реальность.

На нашем уровне мы можем понять Реальность только рациональным путем. Это уровень философии. Философия, несомненно, служит указателем на Реальность, и она непрямо и постепенно приводит к Реальности, вдохновляя нас заниматься практической садханой, которая прямо приводит к достижению Реальности.